MattiKarvonen

Global Brain Freeze

Aika tehdä loppu pilasta. Siksi tämä kirjoitus.

Tiesitkö, että veteen liukenee hiilidioksidia? Tiesitkö että liuenneen hiilidioksidin määrä, riippuu lämpötilasta? Ehkä tiesitkin, lienet huomannut, kuinka kylmä vichy kuplii mukavasti suussa, lämpöisen ollessa väljähtynyttä. Niin, siinä kylmässä on enemmä hiilidioksidia liuenneena, ja kun sen juot, neste lämpenee suussasi ja ollen tällöin kykenemätön liuottamaan enää niin paljoa hiilidioksidia, vichy kuplii kivasti suussa ja maistuu raikkaalta.

Juu, ja arvaas mitä. Sama fysiikka pätee myös valtamerien tapauksessa. Ilmaston muutos… heh, eiku ilmaston epä-vakio… tota tota.. milloinkas ilmasto on ikinä ollut vakio? No, vähät siitä, nyt se muuttuu ja se on SINUN syytäsi, paitsi jos annat rahaa sille Algoorelle, vai mikä se epämiellyttävästi todellinen heppu olikaan?

No niin. Asiaan. Eli ilmasto muuttuu, annetaan syylisen etsinnän nyt jäädä syrjään, piste.

Kun ilmasto lämpenee, merissä oleva hiilidioksidi vapautuu ilmakehään. Kun ilmasto jäähtyy, hiilidioksidia sitoutuu meriin. Kyllähän sinä tämän tiedät, jos olet vichyä joskus juonut kylmänä ja lämpöisenä. Asia selvä siis? Hyvä, voinemme jatkaa.

“Fiksut sedät” väittävät, että hiilidioksidi ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemisen. Hmm.. jos näin on, niin silloinhan hiilidioksidi vapauduttuaan merestä sen lämmetessä, johtaa edelleen merien lämpenemiseen ja edelleen meriin liuennutta hiilidioksidia vapautuu enemmän ja enemmän. Systeemiteoreettisesti moinen ilmiö tunnetaan positiivisena takaisinkytkentänä, joka siis on epästabiili prosessi. Tarkoittaa siis sitä, ettei tasapainotilaa löydy, vaan “ratkaisu”, eli tässä meren hiilidioksidipitoisuus niin sanotusti lähtee käsistä.

No funtsitaan tätä hetki:

Lähtötilanne: Meressä on hiilidioksidia ja ilmassa myös ja lämpötila on jotain sopivaa siten, että on tasapainotilanne. Hiilidioksidia liukenee saman verran kuin vapautuukin. Sitten ilmakehään osuu meteoriitti, joka heilauttaa tilannetta siten, että ilmasto hieman lämpenee. Ja hieman hiilidioksidia siis vapautuu ja.... Tästä seuraa siis kierre, joka johtaa siihen (edellä kuvatusta syystä) että lämmennyt ilmasto vapauttaa lisää hiilidioksidia joka lämmittää ilmastoa joka… pitäis jo tietää. Eli lopputulema on tällä logiikalla se, että kaikki hiilidioksidi kuplii pois merestä, levät kuolevat, kalat kuolevat jne. Näin ei kai ole käynyt? Ehkä homma ei menekkään näin, kummallista.

Tai entäs jos se meteoriitti onkin kylmä, selainen jääkomeetta esimerkiksi. Ilmasto viilenee, hiilidioksidia liukenee meriin, vähäisempi hiidioksidipitoisuus ilmassa jäähdyttää ilmastoa edelleen, kierre on valmis. Lopputuloksena kaikki hiilidioksidi ilmasta liukenee meriin ja ruoho ei kasva eikä kukat kuki ja kaikki kasvit kuolevat ja sitä myötä kaikki muukin maan päällä, jollei pakkanen ole pane hengiltä ennen nälkää. Juu, ei ole tämäkään skenaario totta. Mikähän siinä?

Tajusitko siis? Ehkä ne ei olekaan niin “fiksuja setiä”. Hiilidioksidi ja ilmaston lämpeneminen kyllä korreloivat, mutta ei siten kun on väitetty, tai jos näin, niin sitten kävisi kuten kuvasin. Eli ilmasto kun vaihtelee, niin meriin liukenee tai vapautuu mutta ilmaston lämpötilaan hiilidioksidi ei siis vaikuta. Ei vaan vaikuta, ei voi, sillä jos vaikuttaisi, niin sitten kävisi kuten kuvasin. Voi tietty olla, että laboratoriossa hiilidioksidi vaikuttaa infrapunataajuuksien fotoneihin siten että näin voisi kuvitella, mutta kun ottaa huomioon myös sen, että ilmakehän korkea hiilidioksidipitoisuus myös lisää kasvien kasvunopeutta, niin sitä kautta löytynee lopputulos ettei hiilidioksidipäästöillä olekkaan lämmittävää vaikutusta.

Vielä voisi Antarktiksen jäästä heittää jotain… mutta taidan jättää seuraavaan kertaan. Stay tuned, sano entinen ruottalainen.

Ja mitä muuta kuuluu… no Suuret onnittelut Trumpille voitosta. Muuten, ne “fiksut sedät” lehdiöstöimperiumeineen olivat väärässä tässäkin asiassa. Toivottavasti D.T. täyttää odotukset. TTIP kaatui jo, odotukset korkealla muutenkin, niin Syyrian, Ukrainan ja sellaistenkin kohdalla. Pääsee ne matutkin kotiin siskojensa ja äitiensä ja lapsiensa luo kun palaa rauha maahan. Vielä kun me siitä EU:sta ja "parista" ministeristä päästäisi…  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän MattiKarvonen kuva
Matti Karvonen

No heitetään se Antarktiksen jääjuttu tähän kommenttiin:
Kun lunta sataa Antarktikselle, niin kun ei se kesällä sula, niin sitä kertyy paksulti. Paine painaa lunta jääksi tällöin. Kun sitä lunta tulee "aivan perkeleesti", niin sitä jäätäkin kertyy infernaalisia kerroksia jolloin paine siellä jään alla on niin suuri, että jää muuttuukin nesteeksi. Tämän nesteen päällä sitten jäämassa virtaa alaspäin, eli kohti merta. Eli, kun jään määrä lisääntyy, jäätä virtaa kohti merta, ja niitä lohkareita irtoilee kun leikkausjännitys kasvaa gravitaation vaikutuksesta ja nosteen puutteesta meren päälle liukuneesta jäämassa riittävästi. Irtoilevat lohkareet ovat siis merkki ilmaston kylmenemisestä, ei lämpenemisestä. Jos ilmasto lämpenisi, jäähän sulaisi päältä ja paine laskisi ja jää sulaisi paikoilleen. Vai oletkos joskus keväällä nähnyt jäiden liukuvan rannalta veteen? Pakkasilla ne jäät liikkuvat.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Onko jokin muu hiilidioksidipitoinen juoma kuin mainitsemasi vichy inspiroinut tämän kirjoituksen ?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kuvailemasi tilanne on periaatteessa oikein. Ilmasto on sen verran monimutkainen ilmiö ja prosessien aikavakiotkin vaihtelevat päivistä kymmeniin vuosiin, että ihan noin yksinkertaisesti ei voi selittää, että hiilidioksidi ei lämmitä.

Maapallon kasvihuoneilmiö on tosiasia ja se perustuu käytännössä kahden kasvihuonekaasun vaikutukseen eli vesi n. 80 % ja hiilidioksidi eli CO2 noin 10-12 %. Tämän jutun voi yksinkertaisimmin todentaa suorien mittaustulosten perusteella. Maapallo toteuttaa energian säilymisen 1. lakia eli maapallon täytyy säteillä yhtä paljon säteilyenergiaa avaruuteen kuin se vastaanottaa auringosta. Nämä arvot tiedetään riittävän tarkasti eikä niistä ole tutkijoiden keskuudessa väittelyä. Yleisin luku on 239 W/m2 (vaihtelee välillä 238 - 241).

Max Planckin säteilylaki pitää paikkansa ja sen mukaan pintalämpötila n. -19 astetta tuottaa säteilyenergiavuon 239 W/m2. Onko maapallon keskimääräinen lämpötila tuo - 19 astetta? Selittäppäs, mikä tässä ei nyt stemmaa?

Käyttäjän MattiKarvonen kuva
Matti Karvonen

Ilmeisesti haluat vastauksen, että kasvihuoneilmiö on totta. No toki se on; maahan säteilee valoa leveällä kaistalla ja maahan törmätessään lämmittää, ja sitten lämmenneestä maasta säteilevä infrapunasäteily heijastuu osittain takaisin ilmakehästä maahan.

Mutta hiili kiertää luonnossa ilmakehän kautta, ja jos sitä on paljon, kasvit kasvavat nopeammin. Ei se myrkkyä ole siten kun väitetään, tai sitten samalla logiikalla täytyisi auringonvalo ja vesikin luokitella myrkyksi, niitä kaikkia kun tarvitaan yhteyttämisessä. Ja myöskin meriin sitoutuu hiiltä karbonaatteina, joten juu, ei tämä niin yksinkertaista ole. Lämpötila myös lisää kasvien kasvua ja sitten aiheeseen liittyy myös karbonaattien liukeneminen ja sakkautuminen mutta se ei käsittääkseni riipu veden lämpötilasta.

Muuten niistä kierroista, typpi kiertää ilman kautta, rikki myös mutta fosfori ei. Yksinkertaisesti homma menee niin että syödään pellosta, ja paskannetaan meriin. Pellot köyhtyvät ja meret rehevöityvät. Siksi tarttis särkiä kerätä ja viskoa pelloille lannoitteeksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Noin on. Metsän- ja puutarhanhoito lisää maaperän hiiltä. Joten peltoviljely on se ongelma. Siinäkin voidaan tehdä nopeita korjauksia ja muuttaa suuntaa, jotta hiili saadaan takaisin maaperään. Kasvien juuret nimittäin tuovat hiiltä ilmakehästä maaperään, jotkut kasvit enemmän ja jotkut vähemmän. Yleensä yksipuolinen viljely on se hiilikadon aiheuttaja, vehnänviljely, riisinviljely jne. Voimakasta maanmuokkausta tulisi välttää. Laidunnus tuo hiiltä maaperään. Kyllä niitä keinoja riittää. Ja tosiaan särkiä peltoon.

Toimituksen poiminnat